Frikilólogos

Esta disciplina explica la tecnología y los usos de los antepasados humanos.

.
Gracias a la arqueología experimental se han comprendido muchas de las técnicas utilizadas por nuestros antepasados, su forma de resolver problemas y de pensar. Javier Baena, catedrático de Prehistoria de la Universidad Autónoma de Madrid, lo define de la siguiente manera: "Es un modelo de contrastación de hipótesis a través de la experimentación de un proceso técnico desarrollado en la actualidad". Es decir: cuando en una excavación arqueológica aparece una pieza, los investigadores se preguntan para qué y por qué se realizó. "Reproducimos la pieza, la probamos y contrastamos la hipótesis. Muchas veces se muestra que no tenía la función que se había pensado y hay que replantearse la teoría", dice José Aurelio García Munúa, investigador en el Museo de la Cueva de Altamira (Cantabria) y responsable de los talleres de arqueología experimental impartidos al público.

Ambos investigadores han impartido un curso sobre esta disciplina en el Parque de la Prehistoria de Teverga (Asturias), que se quedó sin plazas nada más abrirse. El interés por la prehistoria se encuentra en auge en España. "Los pioneros fueron los franceses; en nuestro país, esta rama es muy joven", comenta Munúa. "Pero empieza a tener mucho tirón en los congresos y varias universidades ya la incluyen en sus planes de estudios. Es un motor muy importante para la divulgación", añade.

La arqueología experimental se adentra en el pensamiento de nuestros antepasados. ¿Ha cambiado la forma de pensar del Homo sapiens desde Altamira? "Se han modificado las culturas, pero somos la misma especie", responde Munúa. "Ha cambiado la valoración del tiempo. Nosotros vivimos estresados, lo queremos todo para ayer y no vemos factible tardar una semana en hacer un arpón. En el Paleolítico, hacer un arpón llevaba varios días y eso era una ventaja; la manipulación estimula el cerebro para encontrar soluciones. ¿De dónde ha surgido lo aprendido e inventado por los humanos? De tener tiempo", concluye.

El análisis genético de un hueso de hace 40.000 años revela una migración desconocida de homínidos desde África.

El dedo pequeño de una mano infantil, de un niño o niña que vivió hace 40.000 años en Siberia, ha revelado que los antepasados remotos de los humanos salieron de África al menos una vez más de lo que se creía y que en una pequeña zona convivieron neandertales, humanos modernos (de los que descendemos los actuales) y los nuevos homínidos ahora descubiertos, cuyo aspecto y otras características todavía no se conocen. El análisis genético del dedo es la herramienta que ha permitido hacer este sorprendente descubrimiento, que sitúa definitivamente a la genética como auxiliar imprescindible de la paleontología, al menos para la época más reciente.

"Una criatura que no conocemos llevó este linaje desde África y lo hizo hace menos de un millón de años", explica

"Hemos analizado el ADN mitocondrial del fragmento de dedo con las técnicas que desarrollamos para el ADN de neandertal", explica Johannes Krause, del laboratorio de Pääbo. La sorpresa fue que el análisis de esta máquina celular reveló grandes diferencias (hasta 400) con el ADN mitocondrial del hombre moderno y del neandertal. La conclusión es que pertenece a otro linaje, hasta ahora no identificado, posterior a la primera salida del África de un homínido. "Los neandertales y los hombres modernos divergieron evolutivamente hace medio millón de años aproximadamente, y el ancestro común de los tres linajes, incluido el nuevo, data de un millón de años, así que estas criaturas están dos veces más distantes de nosotros que los neandertales", dice Pääbo.

El primer grupo de homínidos que salió de África fue Homo erectus y después hubo al menos otras dos oleadas, la de los ancestros del neandertal, entre los que está en Homo antecessor de Atapuerca, hace entre 500.000 y 300.000 años, y el Homo sapiens, la especie actual, hace sólo 50.000 años. El problema es que únicamente se ha realizado análisis genético del neandertal, por lo que resulta imposible la comparación del nuevo homínido (si resulta serlo y no uno ya identificado por los fósiles) con los anteriores. Pääbo confía en que el ADN del núcleo del mismo fósil, que ya están estudiando, de muchos más datos.

El yacimiento en el que se ha encontrado el hueso analizado es un abrigo -la cueva Denisova, en las montañas Altai del sur de Siberia- que ha estado habitado desde hace 100.000 años. El estudio de los estratos de la cueva y de otros yacimientos cercanos indica que el homínido de Denisova vivió cerca, en el espacio y en el tiempo, de los neandertales y los humanos modernos.

El hallazgo en el sur de Siberia de los restos de una clase de homínido desconocido de hace 40.000 años está destinado a revolucionar algunos de los conceptos clave de la paleontología moderna. De hecho, se trata de una especie contemporánea a la nuestra y de la que no había noticias hasta ahora. Una especie humana, otra, inteligente y que vivió al mismo tiempo que nuestros antepasados y que los neandertales, el otro grupo humano que en aquél momento habitaba en Asia y Europa. El excepcional descubrimiento se publica hoy en Nature.

Un espectacular y poco frecuente descubrimiento acaba de alterar para siempre lo que sabemos (o creíamos saber) sobre cómo el hombre moderno consiguió poblar el mundo a partir de su continente natal, África. Durante largas décadas, los paleontólogos han ido dibujando un cuadro en el que, durante los últimos 40.000 años, aparecían dos únicos protagonistas: los neandertales, que en aquél tiempo ocupaban la mayor parte de Europa y extensas zonas de Asia (hasta que se extinguieron hace unos 15.000 años); y los humanos modernos, nuestros antepasados directos, que tras abandonar África unos veinte mil años antes de esa fecha, se multiplicaban y extendían por toda Eurasia.

En 2003, el panorama cambió tras la aparición de una tercera especie humana, un pequeño homínido aparecido en Indonesia y bautizado como

Pero el descubrimiento de Krause y sus colegas pasará a la historia, también, por otra razón: se trata de la primera vez que se describe una nueva especie de homínido a partir de su ADN y no de la morfología de alguno de sus huesos fosilizados. Un ADN que procede de un fragmento del hueso de un dedo descubierto en la Cueva de Denisova, en los montes Altai, al sur de Siberia. La cueva fue ocupada de forma intermitente por grupos de humanos desde hace por lo menos 125.000 años pero, a pesar de que han aparecido numerosas herramientas de piedra de diferentes periodos, en ella se han encontrado muy pocos restos humanos, totalmente insuficientes como para realizar los estudios morfológicos habituales.

Análisis de las mitocondriasEs precisamente sobre estos escasos y fragmentarios restos fósiles que Krause ha llevado a cabo sus análisis genéticos. Análisis que han llevado al sorprendente e inesperado descubrimiento de una especie humana totalmente desconocida. El fragmento de dedo procede de una capa de sedimento cuya datación arroja una antiguedad de entre 48.000 y 30.000 años. Y analizar el ADN de una muestra tan antigua es ya, de por sí, todo un reto para la Ciencia, que ha podido ser abordado gracias a las nuevas técnicas que el Instituto Max Planck está utilizando para otro gran proyecto (dirigido por

Para realizar su trabajo, los investigadores se centraron en un tipo muy particular de ADN, el contenido en unos orgánulos del interior de la célula llamados mitocondrias. Para enfrentarse a unas muestras tan escasas y antiguas, el ADN mitocondrial resulta mucho más adecuado, ya que cada célula contiene cerca de 8.000 copias (una en cada mitocondria) frente a las dos únicas copias que posee de ADN nuclear. Utilizando los mismos métodos de secuenciación ya usados con neandertales y mamuts, Krause consiguió ensamblar, a partir de varios fragmentos, una secuencia completa de ADN mitocondrial del dedo de Denisova.

Pero Krause no fue consciente de su hallazgo hasta que comparó esa secuencia con otras análogas de humanos modernos y de neandertales y se dio cuenta de que era única. ¿A quién podía pertenecer ese ADN de hace 40.000 años si no era de un neandertal ni de un Homo sapiens? Una posibilidad era que se tratara de un descendiente directo de Homo erectus, la especie que abandonó Africa hace ya casi dos millones de años y que sobrevivió en Indonesia hasta hace cerca de cien mil... pero nada hacía suponer que esa excepción pudiera aplicarse a Siberia, geográficamente tan alejada de Indonesia.

Los científicos se dedicaron entonces a la tarea de establecer comparaciones genéticas entre su nueva y flamante secuencia de ADN y las de las dos especies humanas que le fueron contemporáneas, la nuestra y los neandertales. El objetivo era buscar relaciones entre las tres especies humanas y construir un árbol evolutivo que las incluyera a todas. El resultado fue que todas ellas tienen (tenemos) un antepasado común que vivió hace cerca de un millón de años.

Pero si los humanos modernos evolucionaron en Africa, entonces este antepasado común de un millón de años de antiguedad también debía proceder del continente negro. Sin embargo, resulta imposible que el antecesor del hombre de Denisova fuera un Homo erectus, especie que comenzó a poblar Europa más de 900.000 años antes... Y la secuencia genética de Denisova tampoco se parecía a la de los antepasados directos de los neandertales, cuyo linaje se separó del que dio lugar a Homo sapiens hace 450.000 años, mucho después que la rama que desembocó en el hombre de Denisova.

Por lo tanto, y descartadas esas posibilidades, la única conclusión lógica era que la secuencia genética de Denisova perteneció a una clase desconocida de homínido que abandonó Africa en un proceso de migración (también desconocido) hace alrededor de un millón de años, y que ese homínido logró sobrevivir (por lo menos) en algunas zonas de Eurasia hasta hace 40.000 años.

ADN nuclearAhora, el siguiente reto para los investigadores es el de conseguir ADN nuclear de las muestras de Denisova. Algo, como hemos visto, mucho más complicado de obtener que el ADN mitocondrial, pero que aclararía mucho las relaciones de esta nueva especie con nuestros antepasados y con los neandertales. Por no hablar, claro, de que el método utilizado por Krause y sus colegas podrá ahora ser aplicado a un gran número de muestras fósiles procedentes de yacimientos de todo el mundo.

Con lo que el número de nuevas especies humanas desconocidas por nuestros científicos podría incrementarse de una forma espectacular, aclarando de una vez por todas el complejo y aún misterioso proceso que llevó a que una única especie, la nuestra, sobreviviera a todas las demás variedades humanas y colonizara por completo nuestro planeta.

Hace décadas, cuando nuestros viejos libros de texto nos informaban sobre la humanidad de la Prehistoria solían referirse a los 'hombres primitivos' en un sentido que muchas veces era estrictamente literal: se divulgaban fundamentalmente las tareas y misiones que los varones cazadores desarrollaban en aquellas sociedades antiguas y se les presuponía la autoría de los dibujos en roca que han llegado hasta nuestros días.

Extraído de HOY

El Templo de Diana permanece como punto de referencia del llamado Foro de la Colonia de Mérida, una gran plaza pública situada en el corazón de Augusta Emérita que concentraba la vida social, política y administrativa de la villa. Pero un estudio reciente demuestra que tan sólo era un edificio más de un complejo mucho mayor de lo que se creía y que escondía dos joyas hasta ahora desconocidas, dos nuevos templos que ensalzan aún más el valor del yacimiento emeritense.

Los investigadores Rocío Ayerbe, Teresa Barrientos y Félix Palma, del Consorcio de la Ciudad Monumental de Mérida, coordinan un trabajo que hoy verá la luz y que ha requerido nueve años de estudio y el análisis de más de 50 excavaciones.

Como apuntan los autores del estudio, hasta ahora se definían dos zonas, el llamado Templo de Diana y el denominado Pórtico del Foro, a pocos metros de distancia, a lo que se unía restos de arquitectura pública y piezas halladas en la zona. Ahora, su investigación identifica estos restos, duplica el espacio atribuido al Foro y aporta otros dos conjuntos al complejo urbanístico.

Para facilitar la investigación, y con el objetivo de ofrecer un nuevo punto de partida, el estudio identifica cuatro 'plataformas'. En el centro se encontraría lo que hasta ahora se consideraba el foro, dominado por el Templo de Diana. En esta zona se han identificado edificios como la curia de la colonia (donde se reunían los representantes del pueblo) y la basílica judiciaria.

Sin embargo, no se trata del único complejo de carácter sacro de época augustea, de la etapa fundacional de la ciudad. También se vincularía al foro los restos que hoy se encuentran bajo el Centro Cultural Alcazaba, en la calle John Lennon, que se interpreta como una 'schola iuvenum' (escuela oficial para jóvenes). Este conjunto se encuentra al suroeste de la plataforma central. Un segundo recinto que se añadiría a este espacio se encuentra en la calle Viñeros, un poco más al sureste, donde se inscribe un templo hallado en el año 2008 que ahora se identifica como una posible réplica del Divo Iulio, situado en el foro romano.

Por otra parte, a mediados del siglo I d. C., casi cien años después de la fundación de Augusta Emérita, se construyó una nueva área pública sobre dos manzanas de la ciudad, ocupadas por viviendas, situadas en el lado oriental del Templo de Diana. Dentro de este espacio se ubicaron dos complejos monumentales diferenciados, pero proyectados de forma coetánea. Aquí se insertaría el Pórtico del Foro, hoy visible en la calle Sagasta, y un nuevo templo, cuyos restos se encuentran en la calle Baños.

A partir del siglo V, los recintos del foro emeritense sufrieron una serie de alteraciones importantes que dieron como resultado el nuevo paisaje urbano que, hasta hoy, permanecía oculto bajo el subsuelo de la ciudad actual.

.
Los datos científicos proceden de las 38 excavaciones arqueológicas realizadas por los investigadores en los últimos años, así como de otras 14 actuaciones anteriores, cuyos informes se guardan en los archivos del Consorcio. El estudio se completa con un análisis de la epigrafía (las inscripciones, 61 en total), la decoración arquitectónica, las esculturas descubiertas (23), los materiales cerámicos y los procesos constructivos.

El estudio cuenta con la labor multidisciplinar de un equipo de profesionales del Consorcio, del Instituto de Arqueología de Mérida, de la Universidad de Sevilla, de la Universidad de Córdoba, del Instituto Arqueológico Alemán y del Museo de Arqueología de Cataluña.

La investigación se remonta al año 2001, cuando un proyecto I+D permitió llevar a cabo una excavación en la antigua iglesia de Santa Catalina, junto al Templo de Diana. Sin embargo, no fue a partir del 2004, momento en el que se apreció el alcance de la investigación, cuando se planteó un proyecto que ha concluido con la redefinición del Foro de la Colonia y la aportación de nuevos hallazgos.